кафедра истории искусств, доцент Канала Грибоедова наб., д. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, Россия кандидат педагогических наук ORCID 0000-0001-9321-4515; SPIN 9487-1469
2, Lit. A, Kanala Griboedova Emb., Saint Petersburg, 191186, Russia
ORCID 0000-0001-9321-4515; SPIN 9487-1469
Статья посвящена осмыслению истоков становления и развития теории народного искусства. Актуальность темы детерминирована существующим противоречием: с одной стороны, позиционированием народного искусства и традиционных народных художественных промыслов как значимой части национальной художественной культуры, самостоятельной области искусствоведения, что прослеживается в нормативно-правовых документах, научно-популярной литературе и научных трудах XX в., и, с другой — ограниченностью круга современных исследований в этой сфере, недостаточной разработанностью теоретического аспекта проблемы.
На основании анализа широкого круга источников автором разработана периодизация становления теории народного искусства. Выделено пять этапов: (начало XVIII в. — 1870-е гг.; 1870—1910-е гг.; 1917—1930-е гг.; 1930—1990-е гг.; 1990—2020-е гг.), дана их краткая характеристика, названы основные итоги исследований каждого из периодов. Положения теории народного искусства наиболее полно и системно были сформулированы и обоснованы М.А. Некрасовой в 1980-х годах.
Процесс формирования интереса к произведениям народного искусства в середине XVIII — последней трети XIX в. и в следующий период «начального накопления фактов» (до 1910-х гг.) рассматриваются как первый опыт складывания научных подходов к анализу специфики народного искусства. Отмечено значение петровских преобразований в области культуры для формирования общественного интереса к русским традициям; определен вклад исследователей русского фольклора (песен, обрядов, сказок) в привлечении внимания к проблемам сохранения национальных черт русской культуры и их интерпретации в произведениях словесности; охарактеризована деятельность художников, критиков, общественных деятелей по созданию первых коллекций произведений народного искусства, их анализу и описанию с научных позиций.
The article is devoted to understanding the origins of the formation and development of the theory of folk art. The relevance of the topic is determined by the existing contradiction: on the one hand, the positioning of folk art and traditional folk art crafts as an important part of the national artistic culture, an independent field of art criticism, which can be seen in legal documents, popular science literature and scientific works of the 20th century, and, on the other hand, the limited range of modern research in this area, insufficient development of the theoretical aspect of this issue.
Based on the analysis of a wide range of sources, the author identifies five stages of the formation of the theory of folk art (the beginning of the 18th century — 1870s; 1870—1910s; 1917—1930s; 1930—1990s; 1990—2020s), gives a brief description of them, and names the main results of studying each of the periods. The provisions of the theory of folk art were most fully and systematically formulated and justified by M.A. Nekrasova in the 1980s.
The article considers the process of forming interest in works of folk art in the middle of the 18th — the last third of the 19th century, and in the next period of “initial accumulation of facts” (until the 1910s), as the first experience of developing scientific approaches to the analysis of the specifics of folk art. The author reveals the significance of Peter the Great’s transformations in the field of culture for the formation of public interest in the traditions of Russian culture; defines the Russian folklore researchers’ contribution (songs, rituals, fairy tales) to drawing attention to the problems of preserving national features of Russian culture and their interpretation in works of literature; describes the activities of artists, critics, and public figures in creating the first collections of folk art, their analysis and description from a scientific point of view.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.