факультет теории и истории искусств,старший преподаватель
Товарищеский пер., д. 30, Москва, 109004, Россия
ORСID 0000-0003-4665-7182; SPIN 8355-2670
30 Tovarischkiy Per., Moscow, 109004, Russia
ORСID 0000-0003-4665-7182; SPIN 8355-2670
В свете возрастающего интереса к индустриальной теме в искусстве советского периода все острее звучат вопросы терминологии и типологии. Их решение помогает разобраться в художественных подходах к освоению темы советскими живописцами, идентифицировать и классифицировать отдельные внутрижанровые типы. Одним из таких вопросов, до сих пор не поднимавшимся исследователями отечественного искусства, является определение разницы между индустриальным и промышленным пейзажами. Настоящая статья представляет собой первую попытку типологизировать советский пейзажный жанр, оформившийся в рамках большой индустриальной темы. Целью исследования является выдвижение гипотезы, объясняющей терминологическую и типологическую разницу в толковании терминов «индустрия» и «промышленность» и выявление коренного различия между двумя соответствующими типами пейзажа в советской живописи 1920—1930-х гг., единая видовая форма которых не подвергается сомнению. Отмечено, что интерес отечественных живописцев к индустриализации СССР с разной степенью интенсивности проявлялся в течение всего советского периода, что находило отражение и в пейзажном жанре: эволюционируя в рамках темы, он выработал две рассмотренные формы художественной трактовки, которые на заре своего появления были нераздельны, но к 1960—1980-м гг. они все заметнее стали отдаляться друг от друга. Выявлена их типологическая дифференциация, выраженная в композиционных особенностях, а также в концептуальной трактовке темы советскими живописцами при решении разных смысловых задач.
Автор предлагает следующие определения: индустриальный пейзаж представляет собой изображение промышленного объекта как органичную часть природной, городской или загородной среды, демонстрирующую неконфликтное единение и гармонию сосуществования, столь важную в концепции советской действительности. Промышленный пейзаж сосредоточен, скорее, на архитектурном портрете производственного сооружения, который доминирует над окружающей средой. Этот тип пейзажа формируется самим производством, заводской или фабричной территорией. Промышленный пейзаж сам становится той новой природой, которая организует жизнь вокруг.
In the light of the growing interest in the industrial theme in the art of the Soviet period, the questions of terminology and typology are becoming increasingly acute. Their solution helps to understand the artistic approaches to the development of the theme by Soviet painters, to identify and classify certain intra-genre types. One such question, which has not yet been raised by researchers of Russian art, is the definition of the difference between industrial and manufacturing landscapes. The present article represents the first attempt to typologies the Soviet landscape genre, which took shape within the framework of a large industrial theme. The aim of the study is to put forward a hypothesis explaining the terminological and typological difference in the interpretation of the terms “industry” and “manufactory” and to reveal the fundamental difference between the two respective types of landscape in Soviet painting of the 1920s—1930s, the unified species form of which is not questioned. It is shown that the interest of Russian painters in the industrialization of the USSR was manifested with varying degrees of intensity throughout the Soviet period, which was also reflected in the landscape genre: evolving within the theme, it developed the two forms of artistic interpretation considered, which at the dawn of their emergence were inseparable, but by the 1960s—1980s became increasingly distant from each other. Their typological differentiation is revealed, expressed in compositional features, as well as in the conceptual treatment of the theme by Soviet painters to solve different semantic problems. The author proposes the following definitions: industrial landscape is a depiction of an industrial object as an organic part of the natural, urban or suburban environment, demonstrating non-conflict unity and harmony of coexistence, so important in the concept of Soviet reality. The manufacturing landscape focuses, rather, on an architectural portrait of a production facility that dominates the environment. This type of landscape is shaped by the production itself, the factory or its territory. The manufacturing landscape itself becomes the new nature that organizes life around it.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.