кафедра всемирного культурного наследия,доцент
Кремлевская ул., д. 18, Казань, 420008, Россия
доктор исторических наук, доцент
ORCID 0000-0001-9420-1206
18 Kremlevskaya Str., Kazan, 420008, Russia
ORCID 0000-0001-9420-1206;
Впервые рассматривается история обсуждения проекта музея художественной промышленности в среде российской творческой и технической интеллигенции в период 1890—1920-х годов. Выделяются два этапа обсуждения идеи музея в контексте социокультурного развития страны, сопоставляются обоснования проектов музея, предложенные представителями дореволюционной российской интеллигенции конца XIX в. и деятелями советской культуры 1920-х годов. Площадкой для первого этапа обсуждения (1897) стало московское отделение Императорского русского технического общества (ИРТО). Инициатором обсуждения на этом этапе являлся искусствовед А.М. Миронов. Впервые вводится в научный оборот забытый доклад А.М. Миронова, в котором изложена дискуссия вокруг проекта музея. К обсуждению подключились педагог П.П. Пашков, инженер, математик К.К. Мазинг, промышленник А.В. Лобанов. По замыслу авторов проекта, музей художественной промышленности должен был выполнять культурно-просветительские, образовательные и методические функции. На первом этапе идея не получила государственной поддержки. На втором этапе (1919—1924) в обсуждении проекта музея принял участие нарком просвещения А.В. Луначарский, особое внимание в статье уделено определению его вклада в теоретическое обоснование проекта музея в связи с перспективами развития художественной индустрии в Советской России. Керамист, педагог П.К. Ваулин обозначил основные подходы к созданию коллекции, искусствовед Я.А. Тугендхольд предложил принципы экспонирования. Констатируется, что комплекс блестящих идей вокруг проекта музея художественной промышленности, к сожалению, не стал основой для выработки единой концепции музея. Разногласия были связаны с неотрефлексированностью самого понятия «художественной промышленности» в российском гуманитарном знании. Проблема создания музея художественной промышленности и конкурентоспособность российских товаров на мировом рынке, технологическая независимость страны оказались прочно взаимосвязаны. Отсвет дискуссий 1897 и 1920-х гг. вокруг проекта музея художественной промышленности ощущается и в современной культурной политике, в выборе приоритетов и направлений ее развития.
For the first time the history of the discussion of the project of the Museum of Art Industry among Russian creative and technical intelligentsia in the period of 1890—1920s is considered. Two stages of discussion of the idea of the museum in the context of the socio-cultural development of the country are singled out, and the justifications of the museum projects proposed by the representatives of the pre-revolutionary Russian intelligentsia of the late 19th century and the Soviet cultural figures of the 1920s are compared. The platform for the first stage of the discussion (1897) was the Moscow branch of the Imperial Russian Technical Society (IRTS). The initiator of the discussion at this stage was art historian A.M. Mironov. For the first time, the forgotten report by A.M. Mironov, which outlines the discussion around the museum project, is brought into the scientific circulation. Pedagogue P.P. Pashkov, engineer, mathematician K.K. Mazing, industrialist A.V. Lobanov joined the discussion. According to the idea of the authors of the project, the Museum of Art Industry was to fulfil cultural, educational and methodical functions. At the first stage the idea did not receive state support. At the second stage (1919—1924), the People’s Commissar of Education A.V. Lunacharsky took part in the discussion of the museum project; the article pays special attention to the definition of his contribution to the theoretical justification of the museum project in connection with the prospects for the development of the art industry in Soviet Russia. Ceramist and pedagogue P.K. Vaulin outlined the main approaches to the creation of the collection, art historian Y.A. Tugendhold proposed the principles of exhibiting. It is stated that the complex of brilliant ideas around the project of the Museum of Art Industry, unfortunately, did not become the basis for the development of a unified concept of the museum. The disagreements were connected with the unrelatedness of the very concept of “art industry” in Russian humanitarian knowledge. The problem of creating a museum of art industry and the competitiveness of Russian goods on the world market, the technological independence of the country, were firmly interconnected. The echoes of the discussions of 1897 and 1920s around the project of the Museum of Art Industry are also felt in contemporary cultural policy, in the choice of priorities and directions of its development.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.