Статья рассматривает некоторые аспекты развития балетоведческой мысли рубежа XIX-XX веков. Основой для анализа служат во многом созвучные концепциям С. Малларме и П. Валери работы А.Я. Левинсона и А.Л. Волынского. Позиции этих отечественных теоретиков отличает общность взглядов на систему танцевальной выразительности и природу хореографического языка. Левинсон и Волынский ушли от традиционной системы описания танца и перевели свой анализ в феноменологическую плоскость, на абстрактный уровень. Выражение внутреннего через внешнюю форму в их трактовке достигается через дематериализацию тела исполнителя, освобождение от инструментария. Спонтанность выражения становится средством визуализации внутреннего движения и ритма в той внутренней пространственно-временной плоскости, на уровне которой зарождается абстрактная форма. Благодаря такому подходу танец рассматривается как феномен, подчиняющийся своим особым законам, обладающий внутренним ритмом и разворачивающийся во внутреннем пространстве. Эти положения определили не только критическую позицию Левинсона и Волынского в отношении новаторских тенденций в хореографии начала XX в. (творчество А. Дункан, М. Фокина), но и основные элементы теории выразительности танца ряда последующих исследователей хореографии. Такая позиция объясняет остроту дискуссий авторов с современным им критиком В. Светловым, равно как и критику в адрес приверженцев системы Ж.Э. Далькроза.
The article deals with some aspects of evolution of choreographical study at the turn of the 20th century. The analysis is based on the works by A. Levinson and A. Volynsky, which are largely similar to the conceptions of S. Mallarme and P. Valery. Positions of the both Russian critics are very much alike as for the system of dance expression and the dance language nature. Levinson and Volynsky turned away from the traditional view on dance system and rendered their analysis on an abstract phenomenological level. According to their theory, expressing the internal through the exterior form is achieved by dematerializing the dancer’s body, by getting rid of tooling. Spontaneous expression becomes a way to visualize the internal movement and rhythm on the internal chrono-spacial level where an abstract form is born. Due to such an approach, the dance is considered as a phenomenon conforming to its own special rules, having its own rhythm, and dealing in the internal space. Such statements determined not only Levinson and Volynsky’s critical position towards the pioneering trends in choreography at the turn of the 20th century (I. Duncan, M. Fokin) but also the basic elements of the theory of dance expression of a number of later choreography researchers. This position explains the fierce disputes between Levinson and his contemporary reviewer V. Svetlov, as well as his critics towards the adherents of the Dalcroze system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.