При реализации политики инклюзии и/или интеграции выявляется ряд противоречий в от ношении «своего» («я») и «другого», которые со ставляют ключевой аспект самой этой политики. В статье показано, что при попытке осуществле ния интеграции социального «другого» в рамках по литики инклюзии, т. е. с сохранением особенностей «другого», эти противоречия возникают законо мерно, поскольку определение своей идентичности, в том числе коллективного «я», неотделимо от проведения различий с другими, о чем писал еще Ге гель. В этом смысле неслучайно, что продуктивным подходом к интерпретации этнической идентич ности как определения своего коллективного «я» выступает конструирование и воспроизведение границ с «другими» (Ф. Барт). Также и обсужде ние И. Нойманном использования конструирования «другого» в международных отношениях показы вает, что не только национальное «я» конститу ируется отличением от других, но и «другой» кон ституируется относительно идентичности «я». В связи с этим в статье делается попытка аргу ментировать тезис о том, что всеобщим аспектом взаимного конституирования «я» и «другого» как особенных (включая этническую идентичность) является определение человеком своего бытия как границы, или открытости «другому». Причем локальность осуществления всеобщего аспекта такого конституирования порождает и проти воречия «я» и «другого» как особенного, и несов местимые друг с другом подходы к определению сущности «я» и «другого» (например, конструк тивизм и примордиализм в исследованиях этносов или конструкционизм и эссенциализм в исследова ниях инвалидности).
When implementing the policy of inclusion and/or integration, there is a number of contradictions related to “self” (“I”) and “the other”, which are the key aspect of this policy. The article shows that when you try to integrate the social “other” in the framework of the poli cy of inclusion, i.e. with preservation of the features of “the other”, these conflicts naturally arise, because the defini tion of any identity (including the collective “I”) is inse parable from the differentiation from others, which was de scribed by Hegel. Therefore, it is not without reason that the most productive approach to the interpretation of eth nic identity as defining of the own collective “I” is the con struction and reproduction of boundaries with “the others” (F. Barth). In addition, I. Neumann’s discussion on the use of constructing “the other” in the international relations shows that not only the national “I” is constituted by dis tinguishing from others, but also “the other” is constitu ted with respect to the identity of “I”. In this regard, the ar ticle attempts to substantiate the thesis that the universal aspect of the mutual constitution of “I” and “the other”, as individuals (including ethnic identity), is the definition of human existence as a boundary, or openness to “the oth er”. Moreover, the locality of implementation of the uni versal aspect of this mutual constitution gives rise to both the contradictions in relations of “I” and “the other” as an individual, and the incompatible approaches to determin ing the nature of “I” and “the other” (e. g., the construc tivism and primordialism in ethnic studies or the construc tionism and essentialism in studies of disability).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.