Ирина Валерьевна Андреева, кандидат педагогических наук, доцент
Кафедра туризма и музееведения
Орджоникидзе ул., д. 36а, Челябинск, 454091
SPIN-код 1778-S691
Irina V. Andreeva
36a, Ordzhonikidze Str., Chelyabinsk, 454091
Рассмотрены проблемы использования документационного подхода для раскрытия сущности музейного предмета и музейного документирования. Обоснованы потребность в понятии «музеологический документ» и необходимость культурологического подхода к его изучению.
Краткий обзор этапов формирования теории музейного предмета показал, что понятия «документ» и «музейный предмет» в музееведении отождествляются, родо-видовая зависимость между ними не рассматривается. Термин «документ» используется как неспецифическое общее понятие, не имеющее отраслевой дефиниции, но отличное от представлений о документах в других сферах инфообмена и в системах музейной документации. Документная сущность музейного предмета до настоящего времени определяется через способность отражения действительности посредством комплекса свойств, которые имеют семантические, аксиологические и коммуникативные аспекты. На данных положениях строится эмпирический базис теории музейного предмета в отрасли, который помогает разрабатывать технологию и развивать практику научно-фондовой работы. Проблема онтологии документа музейной сферы на данном уровне не требует ни постановки, ни решения.
Перед теорией любой науки, и музееведением в том числе, на постнеклассическом этапе развития встают прогностические задачи, и решающее значение приобретают теоретические обобщения и терминологические абстракции. В статье рассматривается целесообразность введения в понятийный аппарат музеологии термина «музеологический документ» как абстрактного понятия единицы музейного документационного процесса. На основе теории документа и свойств метасистемы документальных коммуникаций дается его рабочее определение. Подчеркивается значение нового термина для поддержания внутритеоретических связей науки, что позволяет сохранить традиционную приверженность «музейному предмету» в законодательной, нормативной и повседневной практике деятельности музейной отрасли. Дальнейшие исследования в данном направлении требуют обращения к методологии культурологического подхода, так как музей является институтом, маркирующим документный статус предмета реального мира, а распознавание и «прочтение» документа осуществляется в рамках определенных культурных норм.
The article considers the problems of using the documentary approach for disclosing the essence of museum object and museum documentation. There is substantiated the need for the concept of “museum document” and for the culturological approach to its studying.
A short excursion into the history of museum objects studying shows that museum studies equate the concepts of “document” and “museum object”, the aspectual dependency between the two is not considered. The term “document” is used as a nonspecific general concept that does not have a sectorial definition, but differs from the notions of documents in other areas of information exchange and museum documentation systems. The documentary essence of museum object is to this day determined by the ability to reflect reality through a set of properties that have semantic, axiological and communicative aspects. These provisions form an empirical basis for the theory of museum object in the structure of museum institution that helps to develop the technology and practice of working with scientific collections. The problem of museum document ontology requires at this level neither formulation nor solution.
Before the theory of any science, including museology, at the post-non-classical stage of development, prognostic problems are posed. Therefore, theoretical generalizations and terminological abstractions have great significance for knowledge of the science’s subject. The article examines the expediency of introducing into the conceptual apparatus of museology the term “museological document” as an abstract concept of a unit in the museum documentation process. Based on the theory of document and the properties of the metasystem of documentary communications, its working definition is given. The importance of the new term for maintaining the theoretical connections of the science is emphasized, which allows to preserve the traditional adherence to the “museum object” in the legislative, normative and daily practice of the museum industry. Further research in this direction requires addressing to the methodology of culturological approach, since the museum is an institution that marks the document status of a real-world object, and the recognition and “reading” of a document is carried out within certain cultural norms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.