Знаково-символический уровень городской идентичности жителей индустриальных городов Южного Урала

Статья посвящена осмыслению феномена городской идентичности, в частности ее знаково-символического уровня. Под городской идентичностью в контексте настоящего исследования мы понимаем совокупность аутентичных, присущих конкретному городу черт и характеристик, выполняющих атрибутивную функцию, позволяющих дифференцировать его из числа других городов; процесс и результат идентификации человека с городом, основанной на принятии его самобытности, эмоциональном вхождении в пространство его предметной и знаково-символической среды. Знаково-символический уровень городской идентичности предполагает личностное освоение семиотической среды города, включение ее в пространство событийного и эмоционального опыта его жителей, превращение объектов знаково-символического пространства города в совокупность «мест памяти».

Автором статьи было проведено культурологическое исследование городской идентичности жителей индустриальных городов Южного Урала (метод полуформализованного интервью; массив респондентов — 270 человек), в том числе и ее знаково-символической компоненты. Ее специфическими чертами выступают культуроцентричность (преобладание рукотворных знаково-символических объектов над природными и смешанными); коммеморативность (доминирование мемориальных объектов — мемориальная скульптура и скульптурные композиции, музеи, этнопарки, историческая застройка, иные памятники историко-культурного наследия — над объектами других типов); ретроориентированность (преобладание объектов, темпорально ассоциированных с прошлым, главным образом с советским периодом); однообразие (ограниченный диапазон объектов, выбираемых жителями одного города); синкретичность (тождественность объектов, ориентированных на различные аудитории); коллективизм (тотальное преобладание объектов — знаков групповой идентичности); центрированность (центростремительная локализация объектов, их расположение преимущественно в центре города). Результаты проведенного исследования позволяют со значительной долей уверенности говорить о весьма рельефно проявленных особенностях восприятия жителями городов Южного Урала собственной малой Родины, о проблемных и сильных сторонах сложившейся городской идентичности, векторах ее коррекции и совершенствования.

1. Нора П. Франция-Память. Санкт-Петербург : Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. 333 с.

2. Erikson E.H. The Erik Erikson Reader / ed. by R. Coles. New-York : W.W. Norton & Company, 2001. 528 p.

3. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / пер. с англ. Москва : Прогресс, 1996. 344 с.

4. Melucci A. Nomads of the Present: Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society. Philadelphia : Temple University Press, 1989. 288 p.

5. Крупкин П.Л. Коллективные идентичности и социогенез. К теории социального единения // Вопросы национализма. 2014. № 1 (17). С. 128—145.

6. Александер Дж. Культурная травма и коллективная идентичность // Социологический журнал. 2012. № 3. С. 6—40.

7. Городские локальные идентичности как основа формирования устойчивых местных сообществ. Исследование общегородских идентичностей жителей Владимира, Смоленска, Ярославля : Итоговый аналитический отчет о результатах массовых опросов населения / И.В. Задорин, Р.В. Евстифеев, П.Л. Крупкин и др. Москва, 2016. 120 с. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/a5a/Izbrannoe_ZIRCON_GLI_2015.pdf (дата обращения: 16.02.2022).

8. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3—4. С. 158—181.

9. Федотова Н.Г. Городская идентичность как конкурентное преимущество территории // Ярославский педагогический вестник. 2016. № 5. С. 372—377.

10. Горнова Г.В. Структура городской идентичности // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2018. № 3 (20). С. 14—16.

11. Lalli M. Urban-Related Identity: Theory, Measurement and Empirical Findings // Journal of Environmental Psychology. 1992. Vol. 12, № 4. Р. 285—303. doi: 10.1016/S0272-4944(05)80078-7.

12. Правоторова А.А., Кондратьева У.Г. Теоретические основания исследования городской идентичности // Творчество и современность. 2018. № 2 (6). С. 69—79.

13. Nientied P. Hybrid Urban Identity — The Case of Rotterdam // Current Urban Studies. 2018. Vol. 6, № 1. P. 152—173. doi: 10.4236/cus.2018.61008.

14. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры. Петербург : Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам. Т. 18. Тарту : Тартуский государственный университет. 1984. С. 30—45.

15. Ujang N. Place Attachment and Continuity of Urban Place Identity // Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2012. Vol. 49. Р. 156—167. DOI: 10.1016/j.sbspro.2012.07.014.

16. Arefi M. Non-Place and Placelessness as Narratives of Loss: Rethinking the Notion of Place // Journal of Urban Design. 1999. Vol. 4, № 2. P. 179—193. doi: 10.1080/13574809908724445.

17. Павлов Е. Шок памяти. Автобиографическая поэтика Вальтера Беньямина и Осипа Мандельштама. Москва : Новое литературное обозрение, 2005. 224 с.

18. Нуркова В.В. Автобиографическая память в оптике культурно-исторической и деятельностной методологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2010. Т. 7, № 2. С. 64—82.

19. Рубина Д. На солнечной стороне улицы. Москва : Эксмо, 2021. 432 с.

20. Хальбвакс М. Коллективная и историческая память // Неприкосновенный запас. 2005. № 2—3 (40—41). С. 8—27. URL: https://magazines.gorky.media/nz/2005/2/kollektivnaya-i-istoricheskaya-pamyat.html (дата обращения 23.06.2021).

21. Недосека Е.В., Жигунова Г.В. Особенности локальной идентичности жителей моногородов (на примере Мурманской области) // Арктика и север. 2019. № 37. С. 118—133.

22. Васильев А. Воплощенная память: коммеморативный ритуал в социологии Э. Дюркгейма // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13, № 2. С. 141— 168.